Porto abituale di manette e placche da parte di GPG e incaricati di pubblico servizio è oggi giuridicamente rischioso e professionalmente sconsigliabile, anche se sulle placche compare la dicitura “Guardia Particolare Giurata” o “Incaricato di Pubblico Servizio”. La combinazione fra norme penali sui segni distintivi, limiti oggettivi dei poteri delle GPG e orientamenti giurisprudenziali recenti rende prudente una linea netta: meno simboli “coercitivi” addosso, meno contenziosi e fraintendimenti con cittadini, forze dell’ordine e magistratura.

Rischi penali legati a manette e placche

Le manette sono bene di libera vendita, ma il loro porto non è neutro: il loro uso, fuori dai ristrettissimi casi dell’arresto in flagranza ex art. 383 c.p.p., espone facilmente a contestazioni per sequestro di persona, violenza privata o abuso di mezzi di coercizione. La giurisprudenza e la dottrina più recenti insistono sul fatto che l’uso delle manette da parte di privati (GPG comprese) è legittimo solo in presenza di un reato che consenta l’arresto da parte del privato, con pericolo concreto di fuga o aggressione, e con un impiego strettamente proporzionato alla situazione.

Quanto alle placche, il quadro penale è ancora più insidioso: l’art. 497-ter c.p. punisce chi illecitamente detiene o usa oggetti che simulano la funzione dei segni distintivi in uso ai corpi di polizia, reato qualificato come “di pericolo”, che si perfeziona già con l’idoneità dell’oggetto a trarre in inganno il cittadino medio. Anche una “patacca” grossolana è sufficiente a integrare il reato, come ricordato dalla Cassazione penale (sent. n. 34894/2016), che ha confermato la condanna di chi si era spacciato per agente esibendo un distintivo imitativo.

Usurpazione di segni distintivi e confine con la polizia

Accanto al 497-ter opera l’art. 498 c.p. (usurpazione di titoli o onori), che sanziona chi porta abusivamente in pubblico divise o segni distintivi di uffici pubblici o corpi politici, amministrativi o giudiziari. La giurisprudenza più recente sottolinea che la tutela penale non riguarda solo la perfetta imitazione dei segni istituzionali, ma anche gli oggetti che “simulano la funzione” del distintivo, idonei cioè a indurre il pubblico a credere di trovarsi davanti a un pubblico ufficiale o a un appartenente alle forze di polizia.

In questo quadro, placche metalliche, portatesserini e “badge” che ricordano platealmente i contrassegni delle forze dell’ordine – soprattutto se esibiti al collo o alla cintura, in contesti pubblici e durante interazioni con i cittadini – si collocano in una zona rossa: formalmente recano la dicitura “Guardia Particolare Giurata”, ma funzionalmente possono essere ritenuti idonei a simulare un potere di polizia che l’ordinamento non attribuisce alla GPG. La giurisprudenza di legittimità, qualificando il 497-ter come reato di pericolo, lascia all’interprete un ampio margine per ritenere punibile la detenzione/uso di distintivi che “giochino” sul fraintendimento identitario.

Limiti oggettivi dei poteri delle GPG

Dottrina e giurisprudenza contemporanee ribadiscono che la guardia particolare giurata, pur nominata con decreto prefettizio e qualificabile come incaricato di pubblico servizio, resta un operatore privato, privo di poteri generali di polizia giudiziaria. Ciò comporta che:

• non ha un potere autonomo di identificazione coattiva;
• non può effettuare perquisizioni personali o ispezioni corporali;
• non può trattenere una persona oltre i limiti strettissimi dell’arresto in flagranza consentito a qualunque privato, e sempre nel rispetto dei principi di proporzionalità e necessità.

In questo perimetro, il porto di manette come dotazione ordinaria rischia di veicolare – a clienti, cittadini e talvolta agli stessi operatori – l’idea di un potere coercitivo generalizzato che non esiste, favorendo comportamenti “da sceriffo” facilmente censurabili in sede penale e civile. Allo stesso modo, placche e distintivi aggressivi, pensati per “impressionare” l’interlocutore, alimentano una sovrapposizione indebita con le forze di polizia che lo stesso legislatore, con norme su divise e segni distintivi, ha cercato di prevenire.

Orientamenti interpretativi e prassi recenti

La pubblicistica giuridica aggiornata e i commenti alle principali sentenze in materia di 497-bis e 497-ter c.p. insistono su due punti:

• il bene giuridico protetto è la fede pubblica e la corretta percezione dei poteri collegati a segni e documenti;
• non conta tanto la perfezione grafica del distintivo, quanto la sua idoneità concreta a far credere all’osservatore di trovarsi davanti a un soggetto “istituzionalmente armato di poteri”.

In parallelo, contributi specialistici nel settore della vigilanza privata richiamano espressamente le GPG a un uso estremamente limitato delle manette, circoscritto alla flagranza di reati che consentano l’arresto del privato, e sottolineano il rischio di contestazioni penali per chi utilizzi le manette come strumento ordinario di gestione dell’utenza. La convergenza tra diritto penale della fede pubblica e riflessioni sul ruolo “complementare” della security privata rafforza un messaggio chiaro: ogni simbolo che avvicini l’operatore privato all’immaginario della polizia va maneggiato con estrema cautela, se non evitato del tutto.

Indicazioni operative e deontologiche

Alla luce di questo quadro, in un testo tecnico-critico sulla security privata italiana appare oggi doveroso:

• sconsigliare in modo netto il porto abituale di manette da parte di GPG e incaricati di pubblico servizio, salvo specifiche disposizioni di servizio documentate e limitate a scenari eccezionali, ricordando che la loro legittima utilizzazione pratica è confinata a pochissimi casi di arresto in flagranza, proporzionato e immediatamente seguito dalla consegna del soggetto alle forze dell’ordine;
• scoraggiare l’uso di placche, portatesserini e distintivi che imitino nella forma i segni delle forze di polizia, anche quando recano diciture corrette (“Guardia Particolare Giurata”, “Incaricato di Pubblico Servizio”), evidenziando il rischio di ricadere nell’area del 497-ter c.p. e, nei casi più gravi, dell’usurpazione ex art. 498 c.p.;
• richiamare la centralità di un’immagine professionale sobria e aderente ai reali poteri, nella logica della “sicurezza complementare” che non pretende di travestirsi da forza di polizia parallela.

In altre parole, il vero salto di qualità per il settore non passa da più ferri e più simboli appesi alla cintura, ma da più formazione, più capacità procedurale e più chiarezza dei limiti di ruolo: meno “placche e manette”, più diritto, buon senso operativo e rispetto dei confini tra pubblico e privato.